Anzaldi: su Cambridge Analytica e sulle Fake news serve una commissione d’inchiesta

Quando si cita il Grande Fratello, la pervasiva e inafferrabile entità che spia le vite dei cittadini nel romanzo “1984” di Orwell, si pensa a qualcosa di lontano. A una fantasia che può esistere solo nella mente di uno scrittore o al cinema. Non c’è niente di più sbagliato. L’impressione è che il Grande Fratello sia tra noi, ma con un nome diverso: social network.

Le inchieste del New York Times e dell’Observer sulla società Cambridge Analytica hanno squarciato il velo su una realtà, quella dei social network, di cui non si sono colti gli aspetti più problematici e pericolosi. Sia per la vita degli individui che per il funzionamento delle democrazie di tutto il mondo.

La vicenda di Cambridge Analytica, l’agenzia di marketing politico inglese, ha fatto venire a galla tutto quello che finora gli utenti di Facebook e degli altri social network hanno ignorato. La questione può essere riassunta da due parole: psicometria e profilazione.

Questi due termini sono i cardini delle nuove frontiere del marketing, quello che si basa sui Big Data e si applica attraverso i social network. Il cuore della questione sta tutto nelle differenze rispetto alla pubblicità tradizionale. Mentre un cartellone per strada, la pagina di un giornale, uno spot televisivo si rivolge a un pubblico indistinto (e quindi va spesso fuori bersaglio), i social newtork possono essere infinitamente più precisi. Al punto, da costruire campagna pubblicitarie personalizzate.

Attraverso la sua attività sui social network (con i like, le foto, le geo-localizzandosi, le chat, etc.) ogni utente lascia delle tracce. L’analisi di quelle tracce (psicometria) permette a un algoritmo di conoscere una persona meglio dei suoi stessi genitori. E conoscere, in questo caso, significa influenzare i comportamenti.

In che modo? Per mezzo della profilazione. Cioè, individuando i temi che stanno più a cuore a un certo gruppo di utenti. Tutti coloro che, per esempio, risultano molto preoccupati dal fenomeno immigratorio, verranno bombardati con una campagna mirata la cui tesi di fondo è: vota quel candidato e quel problema sarà risolto. Pare sia proprio quello che è successo con Trump e la Cambridge Analytica. Con l’aggravante che la società inglese si sarebbe procurata i dati degli utenti in modo illegale.

Ma al netto del modus operandi di Cambridge Analytica, la questione rimane aperta. L’enorme potere di Facebook e degli altri social network sta proprio in questo. Nella capacità di guidare i nostri comportamenti, facendoli aderire ai desideri dell’inserzionista.

Questo potere ha spostato la pubblicità dalla tv e dai giornali per concentrarla nei social network (solo Facebook e Google controllano il 56,8% delle inserzione pubblicitarie). Ma un conto è se in ballo c’è la vendita di un prodotto. Un altro, è se l’elezione di un presidente o la permanenza di uno stato nell’Ue dipendono non dalla volontà dei cittadini ma da un algoritmo, magari creato con il supporto e i fondi di uno stato estero.

La premessa di questi meccanismi è l’eccessiva libertà d’azione concessa ai social network, se non vere e proprie irregolarità e illeciti, nel trattare i nostri dati. Lo scandalo di Cambridge Analytica ha dimostrato che siamo di fronte a rischi democratici pericolosissimi.

Se vogliamo essere noi e non un inafferrabile Grande Fratello a decidere il nostro destino, dobbiamo sbrigarci a costruire un quadro regolatorio che protegga la democrazia, ma dobbiamo anche indagare a fondo su cosa è successo in questi anni.

Per questo il mio primo atto da parlamentare sarà la proposta di legge per l’istituzione di una commissione d’inchiesta sul caso di Cambridge Analytica e sulle fake news, anche alla luce di quanto ha confermato l’Agcom, ovvero che nel 2012 quelle tecniche sono state utilizzate anche da un partito italiano.